健康: 健康經濟學

Showing posts with label 健康經濟學. Show all posts

Showing posts with label 健康經濟學. Show all posts

【轉貼】「要錢？要命？這是問題嗎？」郝廣才

今天是台灣歷史上的一天，在北、中、南、東共有16-20萬人走上街頭表達「廢核四」的心聲。更難得的是，以往在社會運動中較少出現的演藝圈、宗教界、藝文界也都有不少知名人士站出來聲援。

前幾天知名作家郝廣才在網路上發表了一篇標題為「要錢？要命？這是問題嗎？」的文章，引起熱烈的迴響。他用文學家生動且敏銳的筆觸，很淺顯易懂地告訴大家：雖然興建核四到目前已經花掉2700億元，如果我們因為捨不得這一大筆錢，讓問題一大堆的核四繼續蓋下去，絕對是不智、不經濟、錯誤的決定，甚至最後連命都賠上了。

用經濟學的觀點看，這是一個典型的沉沒成本與投資決策的問題。2001年諾貝爾經濟學獎得主斯蒂格利茨(Stiglitz)曾用一個實例說明什麼是沉沒成本。他說，假如你花7美元買了一張電影票，看了半個小時後，你發現這影片實在糟透了。這時你是應該留下來看完，還是馬上離開電影院？在做這個決定時，斯蒂格利茨說：你不應該一直

五大專科醫師人力流失：症狀、病因與處方

今年上半年國內最重大的醫療議題，非醫療人力的問題莫屬，特別是護理人力缺乏以及內科、外科、兒科、婦產科、急診科等五大專科醫師流失的危機，已經到了「動搖國本」的警戒值。沒想到支撐台灣最引以為傲的物美價廉醫療的醫護人力竟然會出現斷層、無以為繼的困境。如果問題持續惡化下去，加上人口高齡化之後醫療照護需求的增加，國人將面臨重大病痛找不到醫師診療，住院或養護沒有護理人員照顧的局面，導致醫療體系的瓦解，無法給生老病死提供足夠的安頓，屆時絕對是空前的國家級災難。這篇文章針對五大專科醫師人力斷層的問題進行根本性的探討與分析，並提出解決之道，盼能使病入膏肓的台灣醫療體系起死回生。。

專科醫師人力失衡的症狀

五大專科醫師人力失血的問題，最近在媒體上有許多的報導和討論，其中有幾個事件特別受到矚目。台大醫院一位優秀的外科總醫師洪浩雲在完成住院醫師訓練時，決定離開台大醫院，轉往診所從事醫學美容。

有關國際醫療的論述

這禮拜當社會大眾極力關注亞運楊淑君事件以及五都選舉的發展時，在媒體上面也有一個不是很起眼、但相當重要的議題在討論。此議題的開始是因為著名經濟學者朱敬一院士在中國時報撰文鼓吹政府修改醫療法，並在國內設立「國際醫療特區」，以促進我國國際醫療產業的發展(請見〈安得廣廈千萬間－國際醫療修法，應列第一優先〉一文)。和信治癌中心醫院院長黃達夫醫師連續兩天分別在蘋果日報和中國時報回應指出國內要發展國際醫療並不需要修法和設立國際醫療特區，而應該是回歸醫療志業的本質，讓國內的醫療能夠健全發展，自然能夠形成發展國際醫療的條件，並進而持續帶動國內的醫療水準(請見〈請朱敬一院士慎思〉與〈回響－發展國際醫療要靠真本事〉兩篇文章)。

朱敬一院士與黃達夫院長兩位都是深受社會敬重的專業人士，從其文章中也感受得到他們對國家經濟與醫療發展的關切之情。但是在此議題上，他們兩位的出發點相當不同。這兩種見解正好提供我們了解社會

「費費」不休

這一陣子國內為了幾項就醫收費吵得喋喋不休，起因於醫療改革基金會在九月底召開記者會指出，衛生主管機關放任醫療院所巧立或擅立名目向就醫民眾收取多項就醫費用，包括轉床費、磨粉費、住院取消手續費、加長診療費、提前看診費、檢查排程費、預約費、指定醫師費、掛號加號費等；此外醫療機構還在病歷複製光碟費用上面漫天開價。醫改會主張訂定合理的光碟病歷拷貝費，並要求衛生署禁止醫療院所收取其他九項具有爭議性的費用，違者予以重罰。

衛生署果然很快地回應醫改會的訴求，在九月二十九日與各縣市衛生局代表召開全國醫政會議，檢討現行醫療費用收費標準，明確宣示一律禁收指定醫師費，要求各縣市衛生局加強查緝違規，並公告從十月四日起醫療院所不得收取包括指定醫師費在內的九項費用。

這些費用裡面，磨粉費、加長診療費、提前看診費、檢查排程費以及預約費是比較說不過去的，予以禁收或取消應該合理。不過若病患要求轉床、指定醫師、取消住院與

就醫掛號費的問題

最近衛生署在網站公布各醫院掛號費資訊供民眾查詢，再度引發媒體對醫院掛號費的關注，有些媒體為了引起民眾的注意，舉有些醫院免收掛號費，有些醫院卻收450元掛號費為例，強調中間相差450倍！據我所知，大多數未收掛號費的醫院都是公立醫院，這些醫院領有政府經費補助，可是民間經營的醫院並沒有這種待遇，所做的服務也不比公立醫院來得少。要求民營醫院少收或免收掛號費是說不過去的。

其實掛號費的問題每隔一陣子就會被掀出來討論一次。我記得上一次是2005年的時候，那時我為此議題寫了一些看法。目前我的想法跟五年前的並沒有太大的改變，在此與大家分享如下：

這一兩個禮拜台灣媒體在討論醫院掛號費漲價的問題(我注意到兩篇評論，轉載在後面)。掛號費是台灣醫療文化一大特色，如果再把這些問題出現的整個的健保總額大環境的背景包含進來，這個問題可能是全世界台灣獨特的問題。不知道健康與醫療經濟學能否提供我們一些見解？

基本上

健保費用管控的了嗎？

健保成本管控須同時考慮多面向關係

基本上來說，健康保險制度有三個要追求的目標：(一)良好的醫療與照護品質、(二)充分的就醫可近性、(三)合理的成本管控。照護品質是指被保險人或病人在接受醫療與照護服務之後，確實能獲得希望看到的結果。照護品質的確保必須透過素質良好的醫療照護專業人員、有效的藥品與設備、醫療照護機構完善的管理與臨床流程、以及以病人為中心的服務措施來達成。不過，光是有高品質的醫療照護還不夠，被保險人必須有很便利、充分的就醫機會與管道，當他們有病痛時，能夠立即找到並接受醫療或健康照護機構的診治或照顧服務，不能發生「有保險，卻沒有醫療」的情況。這便是就醫的可近性，其實也是健保的公平性。在台灣，全民健保實施之後，這兩項目標雖不能說已經十全十美，但應該算有不錯的結果。這篇文章主要是討論第三個目標的相關問題，這也是目前國人最關切的健保面向。不過我們必須瞭解，健保成本管控的問題與前面兩項

隨機控制實驗(Randomized Control Trial, RCT)

在臨床研究或新藥實驗方面，RCT的結果是最有公信力的，因為這種實驗的設計透過隨機配組的方式使要進行研究比較的各組成員在各方面盡可能相似，讓各組之間唯一不同的變項就是要研究的介入措施，然後再比較各組在不同介入措施之後所產生的結果是否有明顯差別，最後去決定介入措施與結果之間是否有因果關係存在。雖然RCT目前已經是進行臨床研究及新藥實驗的必要標準，而且理論上可以運用在各種領域的研究，但是要將RCT運用到社會科學或醫管及政策研究，仍然有其難度，所以這些領域真正RCT的研究目前還不很多。比如在1883年，英國有一位人類學家Francis Galton提出人是否能透過真誠的禱告，幫助他/她在超過所能掌控的事物上得到如願的結果(如：禱告是否可以幫助病人快一點康復？)。他主張應該透過實證，而非權威，去尋求事實。直到1965年，有兩位學者Joyce和Welldon採用RCT去研究禱告的果效，結論是別人的代

荷蘭的健康照護體系(6)—健康照護財務資源的分配與支付制度

我認為任何的財務管理都有兩個核心問題要處理，一個是錢夠不夠？另一個是錢要怎麼用？前者是資金的籌措，後者則是資金的分配運用。在國家層次的健康照護財務政策上面，主要也是要思考與規劃這兩方面的問題。
(相片來源： EOSPhoto)

健康照護財源籌措與資金分配運用彼此互相牽連，資金不夠的話，有再好的分配運用制度也是無用武之地；如果缺乏良好的資金分配運用方式，再多的資金也會不夠用。一個健康照護體系要能夠永續經營的話，這兩個財務條件必須同時存在。不過對健康照護財源籌措制度已上軌道的國家來說，財務資源的分配與支付制度可能是更重要的議題。近年來各個先進國家無不在健康照護支出的管控與提升品質上面費盡心思，其中主要的著力點，大多是在資源分配與支付制度上面的改革，台灣全民健保局這幾年的支付制度變革就是最好的例子。這篇文章簡單介紹荷蘭在健康照護財務資源的分配與支付方面的現況。

健康照護財源的分配

荷蘭

2009年諾貝爾經濟學獎得主Oliver Williamson

今年諾貝爾經濟學獎由Elinor Ostrom與Oliver Williamson兩位學者共同獲得。Ostrom這位學者我完全不熟悉，不過她是諾貝爾經濟學獎頒發41屆以來第一位女性的諾貝爾經濟學獎得主，意義非凡。她的學理精華有須學界先進的引介，以便讓對台灣社會大眾有更進一步的認識。Williamson的得獎讓我感到很興奮，他是第一位我「認識」的諾貝爾獎得主。這裡所說的認識不是與他本人有過接觸或聽過他的演講或授課，而是唸過他寫的書、文章，稍稍瞭解他的學說內容。其他的諾貝爾獎得主(除了李遠哲博士與幾位和平獎得主之外)對我來說都很陌生，對他們(學說)的瞭解也都是透過別人或相關文章的介紹，而且通常只是一知半解而已。由於Williamson的得獎，我第一次覺得諾貝爾獎不是頒給其他星球的人。有趣的是，我從台灣幾則相關的報導上發現，國內的經濟學界對Williamson並不熟。其實我對這個現象不感到意外

2009年OECD國家所得分配、醫療支出與長期照護的概況

行政院經濟建設委員會9月24日在其網站公布一份新聞稿，節錄並整理OECD於2009年5月公布的Society at a glance 2009: OECD Social Indicators報告，並與台灣的現況做比較，相當簡潔扼要，值得參考。不過這份新聞稿的內容可能有幾個錯誤或問題。首先，這篇新聞稿說2006OECD各國的醫療保健支出占其GDP比例最高的前三個國家為美國、瑞士、盧森堡，分別為15.3% 、11.3%、7.3%。不過就我所知，德國的比例應該不低於10%，而且盧森堡的7.3%應該算是中等的。所以我去看OECD網站上所提供的資料檔，發現此項比例最高(超過10%)的幾個國家的排行如下：美國(15.3%)、瑞士(11.3%)、法國(11.1%)、德國(10.6%)、比利時(10.4%)、葡萄牙(10.2%)、奧地利(10.1%)。盧森堡的比例7.3%還比OECD國家的平均值8.87

淺談美國的DRG給付制度

從今年九月開始，台灣的住院健保給付即將進入DRG時代。雖然DRG只是全民健保局多種給付制度當中的一種，而且也將與其他住院醫療的現行給付制度(如醫院總額支付制度)結合實施，這項新制度勢必對住院醫療服務產生一定程度的衝擊，對醫院與病人都將有不小的影響。台灣所使用的台灣版DRG(Tw-DRG制度)是以美國的DRG為基礎，再加以本土化而來的。我還沒有機會去了解Tw-DRG的內容，不過倒是可以稍微談談美國DRG的由來、定價方式與影響。 DRG的基本概念—事前訂定的支付制度「診斷相關群」(Diagnosis Related Groups, DRGs)支付制度是Medicare在1983年開始實施的一種事前訂定的給付制度(prospective payment system, PPS)，在當時這是一種相當具有革命性的新支付方式。所謂「事前訂定」，是指費用支付者(此處是指Medicare)對於某類的住院

非營利屬性醫院的目標函數

在經濟學中談到消費者的行為時，物品的效用(utility)與消費者的偏好(preference)是兩個基本概念。效用是指某個(些)物品所帶給某位消費者的滿足感，比如看一場電影所帶給我的視覺、情感與知性的享受。偏好是用來描述某位消費者根據不同物品所帶給他的效用，去對各種物品所做出的評價排名，以做為其在有限的預算中要進行消費取捨決定的依據。因此也許可以用一個簡單的關係來表示：物品效用-->消費者偏好-->消費者行為經濟學家通常用「效用函數」(utility function)將這些概念實證化，效用函數是指某組物品所帶給某個消費者的整體效用，在花同樣的代價的前提下，如果A組的物品所產生的效用比B組的物品的效用來得大，消費者會偏好A組物品，因而去採購A組物品。個體經濟學中的主角除了消費者(或稱為買方)與政府之外，還有製造者、提供者(supplier)或賣方，在討論機構或集體的提供者時，經濟學家用

非營利屬性醫院與營利醫院之間的交互影響

前一篇論文的一個重點其實在討論不同屬性醫院在市場中的交互影響，這是研究不同屬性醫院的學者另一個研究主題。有一篇由我們系上的Dr.s Jan Clement和Ken White與一位倫敦熱帶醫學與公共衛生研究所的學者在幾年前共同發表的論文[1]，用加州中不同屬性的醫院在提供慈善醫療服務[2]的差別做為研究對象，探討營利醫院與非營利醫院之間是否會互相影響。這篇文章用到三個相當有趣的觀點去解釋或預測這兩種屬性的醫院的異同。這三種觀點的前提都是在於營利醫院與非營利醫院有不同的目標函數，前者在追求最大的利潤，後者以完成其使命為目標，比如人道精神，為弱勢族群提供醫療照護等。第一個觀點是認為在慈善醫療服務的提供上，營利醫院是搭便車者。由於營利醫院的目的是在賺錢與追求最大利潤，提供慈善醫療服務有損其目標的達成，因此會盡可能不去提供。而剛好同市場中如果有非營利醫院，當這些非營利醫院做更多的慈善醫療服務時，

對是否直接承認波蘭醫學院學歷的一些看法與分析

聽朋友說台灣最近有一個議題，是要不要對到波蘭等東歐國家唸醫學院的台灣學生回國執業進行一些把關或設限，或者說政府是否要直接承認這些在東歐習醫的醫師的學歷，讓他們畢業回國後馬上可以考醫師執照並接受住院醫師訓練。我稍微在網路上看了幾篇相關的討論文章，有傾向維持現狀的，有主張加以設限的，都有其道理存在。主張管制的論點比較著重在品質的考量，由於這些到東歐念醫學院的學生大多無法考上國內的醫學院，因此前往東歐醫學院就讀便提供了另一個接受醫學教育以及一圓醫師夢的管道。另外媒體報導也指出波蘭醫學院並沒有實習課程，且修業期間長短不一。如果情況真是如此，那我們不免要問這些醫學生的素質會不會比較差，進而影響到他們執業時的品質與專業程度？關於這點，必須透過實際的研究比較才能知道，在沒有實證研究之前都只能說是臆測而已。我個人的感想是這樣的顧慮不能說完全沒道理，但可能沒有我們所想像的嚴重。醫師的執醫技術應該是跟其

學術會議論文發表

上禮拜是這學期的春假週，我除了協助系上同仁接待高雄醫學院醫務管理研究所來進行短期學程進修的碩士班與在職專班同學之外，也在一個學術會議中口頭報告一篇研究論文。上禮拜四到禮拜五，維吉尼亞州經濟學人協會(Virginia Association of Economists, VAE)在我們學校的商學院大樓舉辦年度學術會議，我利用這個機會去口頭報告我上學期修計量經濟學所寫的期末報告。這是我第一次在學術會議中做論文的口頭發表，感覺獲益良多。上學期修Panel and Nonlinear Methods in Econometrics這門課，期末必須完成一份實證研究的書面報告，課程的最後一天同學們在課堂上報告自己所做的研究與結果。授課老師Dr. Leslie Stratton聽完，跟我們說今年三月VAE要在VCU舉辦年會，目前在徵求論文，其中有特別安排學生報告的單元，她覺得我們這學期所寫的研究報告

推行長期照護保險須要思考的相關議題

最近行政院長宣布計畫在明年實施長期照護保險，引發正反兩面的討論，我覺得這是很好的現象，能夠喚起社會大眾開始思考相關的問題，及早做準備。然而長期照護保險是一個相當複雜的政策，牽涉範圍很廣且很深遠，有許多問題須要考量，並在長照保險制度中規劃進去，才能使此政策的美意能夠發揮，同時減少不必要的副作用。以下是我自己的ㄧ些看法：

公辦的長期照護保險應有必要

我在密西根大學醫務管理研究所修「健康保險」這門課時，曾與其他兩位同學組成一個小組，探討美國商業長期照護保險的現況與問題。我們針對商業長期照護保險未能普遍的現象進行分析，發現時間延遲(time delay)及很少透過團體購買商業長照保險(lack of a strong group market)是兩個最主要的原因。時間延遲是指大部分的被保險在投保之後須經過很久的時間(等年紀大了或失能)，才能受到長照保險實質的保障，使得投保的意願大為降低。集體

美國營利與宗教屬性的安寧照護(hospice)機構的差異

長久以來，健康經濟學家對不同所有權屬性的健康照護機構的經營目的與行為是否有所差異深感興趣，較常被拿來研究的是醫院與護理之家，這禮拜讀到一篇論文[1]則是用營利與宗教屬性的安寧照護機構(hospice)來探討相關的問題。在台灣，安寧照護都是附屬在醫院或由醫院提供的服務(包括住院或居家安寧照護)，並沒有單獨提供安寧照護的機構。在美國有專門提供安寧照護的機構，有些是醫院附屬的(約佔32%)，有些是居家照護機構附屬的(22%)，有些是護理之家附屬的(5%)，其餘是獨立經營的機構(41%)。其中，大約72%的安寧照護機構是非營利屬性，24%是營利屬性，4%是公營的機構。我記得在台灣曾聽趙可式博士強調安寧照護是急性醫療，不是長期照護，不過在美國，hospice是被歸入長期照護的一環。美國hospice的主要付費者是Medicare，其Part A的受益人若符合以下三個條件，所受到的hospice

不同所有權屬性的醫院開辦護理之家的差別

「計量經濟學的群組追蹤與非線性方法」這門課的期末報告必須針對一個研究問題，收集相關文獻以及資料，並使用課堂中所討論到的某種計量經濟學(迴歸)模型去分析資料，最後討論分析結果與研究發現。事實上等於是進行一份實證研究，寫成一篇濃縮版的論文或研究報告。這門課的最後一堂課是同樂會，老師準備了pizza、飲料與點心給全班享用；不過天下沒有白吃的晚餐，每位同學必須針對其研究內容做簡短的分享與報告。在聽完大家的報告之後，我發現雖然這門課是經濟研究所開的，但是同學們的研究題目相當多元化，其實幾乎任何問題都與經濟有關；而且經濟學透過計量經濟學的運用，幾乎可以對任何問題進行實證研究，大大擴展了經濟學的勢力範圍。經濟學分析層面的無遠弗屆，可以從這次班上同學們的研究主題看出一些端倪—包括房屋市場、美元與日圓匯率的預測因素、電力輸送線的電力負載與價格的關係、證券投資的獲利因素分析、911事件後航空需求降低對

健康經濟學看美國的護理之家產業

護理之家產業在美國健康照護體系中佔相當重要的比重，而且有不少獨特的面貌，讓學者很感興趣，因此也有許多相關的研究在探討護理之家的行為與成果。根據1999年美國護理之家調查，美國護理之家總數大約是18,000家，總床數合計將近兩百萬張床(1,879,600)，已經超過全美國急性醫院病床數，平均每一間護理之家約有105張床，不過規模相差也不小，少於50床與大於200床的護理之家大約各佔總家數的10%，介於50與99床之間，以及介於100與199床之間的護理之家則各佔總家數的40%。美國護理之家產業生態很特別的一點，是營利性的機構佔大多數，約有三分之二的護理之家是營利性質的(for-profit)，另外非營利(not-for-profit)的護理之家大約佔四分之一，剩下的是屬於政府經營的護理之家。這與美國大多數的醫院(60%)是屬於非營利機構，22%是公營醫院，只有18%是營利醫院的情況幾乎相反

健康照護措施的效率評估方式

較精確來說，效率可以分為三種，分別是分配的效率(allocative efficiency)、生產的效率(production efficiency)與技術的效率(technical efficiency)。分配效率是指運用某種程度或數量的資源，去達成最有價值的產出組合。因此，分配效率所著重的是在資源一定的情況下結果的最佳化。生產效率與技術效率是指運用最少的投入組合去達到一定產量的程度，所著重的是在結果一定的情況下，資源投入的最少化。不過，生產效率與技術效率不同的地方，在於生產效率講求採用成本最低的方式去達成目標，而技術效率則強調透過最少的投入數量，去達成生產的目標。這三個效率的概念不完全相同，達成技術效率不必然就達成生產效率，因為某種資源最少量的投入不一定是成本最低的投入組合。同時，生產效率不必然是分配效率，因為即使透過最高生產效率所取得的產出有可能不是最有價值的產出組合。不過，分配